L'eau pétillante LaCroix est-elle pleine de produits chimiques synthétiques dangereux? : La HE lavande est magique

Bannière 250x250

Le 1er octobre 2018, le cabinet d'avocats Beaumont Costales a annoncé le dépôt d'un recours collectif contre National Beverage Corp., la société mère de la célèbre marque LaCroix de boissons à l'eau pétillante, alléguant que leurs produits n'étaient pas «entièrement naturels», comme le prétend:

Beaumont Costales annonce qu'un recours collectif a été déposé dans le comté de Cook contre la société mère de LaCroix, National Beverage Corporation, au nom de Lenora Rice et de toutes les personnes blessées par les fausses déclarations de la célèbre marque d'eau pétillante comme étant «entièrement naturelles» et «100% naturelles» . »En fait, comme l'indique le dossier, les tests révèlent que LaCroix contient un certain nombre d'ingrédients artificiels, y compris le linalool, qui est utilisé dans l'insecticide contre les blattes.

Dans cet article, nous aborderons certains des problèmes juridiques liés aux produits chimiques «naturels» et «synthétiques», identifierons les demi-vérités communément proposées dans les allégations concernant l'identification des «produits chimiques synthétiques» et travaillerons à apaiser certaines des inquiétudes alarmistes des consommateurs. découlant de la publicité que ce procès a généré.

Une bonne étude de cas pour définir l'ambiance de ce sujet serait le produit chimique mis en évidence dans la plainte légale et le plus souvent mentionné dans les rapports des médias: le linalool. Ce produit chimique est identifié par Beaumont Costales comme un produit chimique synthétique «utilisé dans les insecticides contre les blattes». L'allégation d'insecticide a fait de la poursuite un moteur important du trafic viral sur les sites Web de santé alternative et naturelle, malgré le fait que le linalol est un produit chimique naturel trouvé dans de nombreuses plantes, et est un produit chimique que ces mêmes sites Web de santé naturelle promeuvent fréquemment comme remède naturel.

Par exemple, le site de santé alternative axé sur le complot d'Erin Elizabeth, Health Nut News, a publié un article le 7 octobre 2018 sur l'angle des insecticides, avec le titre «LaCroix Faces Lawsuit for Allegedly Inclock Cockroach Insecticide in Its Sparkling Water», soulignant un point à souligner. le linalool en tant que produit chimique préoccupant. Cependant, un article publié sur ce même site en août 2018, intitulé «5 huiles essentielles pour l'été», a fait une affirmation nettement différente à propos de ce même produit chimique dans le cadre de l'histoire (soulignement nôtre):

Si vous avez passé trop de temps au soleil, l'huile essentielle de lavande est votre nouvelle meilleure amie. Il contient des composants chimiques apaisants pour la peau comme le linalool qui ont une légère qualité engourdissante. La lavande peut également aider à calmer les rougeurs de la peau. L'huile essentielle de lavande offre également un léger effet antiseptique. Vous vous êtes trop amusé au soleil? Mélanger 3 gouttes d'huile essentielle de lavande dans une cuillère à soupe de gel d'aloe vera et appliquer sur la zone affectée aussi souvent que nécessaire.

Des sites Web similaires sur la santé naturelle, tels que DavidWolfe.com, ont également promu sans réserve les pouvoirs de guérison du linalool, dont le public est maintenant censé avoir peur. "La feuille de laurier contient un composé appelé linalool", a écrit Wolfe sur son site Web, et "une étude de l'American Association of Nurse Anesthetists a révélé que le linalool diminue l'anxiété et améliore l'interaction sociale." (Ce n'est pas vraiment ce que cette étude a dit, cependant .)

Selon l'humeur de la journée, le linalol est soit un composant insecticide synthétique et dangereux qu'une société maléfique a ajouté subrepticement à ses boissons, OU c'est un composant naturel des huiles essentielles qui apaisera à la fois votre peau et votre esprit.

Que signifie «tout naturel»?

Le nœud du différend juridique concerne la distinction juridique entre les produits chimiques «synthétiques» et les produits chimiques «naturels». Les plaideurs allèguent que l'utilisation par LaCroix du terme «tout naturel» dans leur publicité est trompeuse parce que les produits chimiques qu'ils ont identifiés (à travers des tests non encore divulgués) sont reconnus par la FDA comme synthétiques: «LaCroix contient en fait des ingrédients qui ont été identifiés par la Food and Drug Administration comme synthétique », affirme le procès.

Un obstacle juridique que les justiciables dans cette affaire devront franchir est le fait que «tout naturel» n’est pas un terme protégé et que, par conséquent, l’utilisation de LaCroix ne contreviendrait à aucune réglementation spécifique de la FDA. La FDA a, dans plusieurs cas, refusé de protéger légalement le terme «naturel» en ce qui concerne les produits alimentaires destinés aux humains. L'affaire contre LaCroix est construite autour d'une politique de la FDA «de longue date» qui n'est pas une règle formelle mais suggère que les produits chimiques «synthétiques» ne sont pas naturels:

Bien que la FDA ne se soit pas engagée dans l'élaboration de règles pour établir une définition officielle du terme «naturel», nous avons une politique de longue date concernant l'utilisation du «naturel» dans l'étiquetage des aliments pour humains. La FDA a considéré le terme «naturel» comme signifiant que rien d'artificiel ou de synthétique (y compris tous les additifs colorants quelle qu'en soit la source) n'a été inclus dans, ou a été ajouté à, un aliment qui ne devrait normalement pas se trouver dans cet aliment.

L'argument de Beaumont Costales contre LaCroix est qu'ils ont trouvé des produits chimiques dans la boisson que la FDA considère comme «synthétique». Cette allégation semble découler de la reconnaissance du fait que les produits chimiques sont inclus dans la liste de la «Loi sur les aliments et drogues» des «substances et adjuvants aromatisants synthétiques» considérés comme sûrs pour une utilisation dans les aliments:

Le demandeur… désirant une boisson saine et naturelle, a été amené à acheter de l'eau pétillante LaCroix en raison des affirmations sur son emballage, sa publicité et son site Web d'être «innocentes», «naturellement essentielles», «entièrement naturelles» et «toujours 100 % naturel. »Cependant, LaCroix contient en fait des ingrédients qui ont été identifiés par la Food and Drug Administration comme étant synthétiques. Ces produits chimiques comprennent le limonène, qui peut provoquer une toxicité rénale et des tumeurs; le propionate de linalol, qui est utilisé pour traiter le cancer; et le linalool, qui est utilisé dans les insecticides contre les blattes.

Les produits chimiques présents dans LaCroix sont-ils «synthétiques»?

Le communiqué de presse publié par Beaumont Costales ne mentionne rien en dehors des trois produits chimiques susmentionnés en termes de préoccupation. Sur la base de la spécificité de ces produits chimiques, cependant, Science populaire décrit le procès comme un «tronçon». Nous sommes d'accord, car les produits chimiques identifiés ne sont pas nécessairement créés de manière synthétique et se trouvent en fait dans d'innombrables produits naturels:

Ce procès semble être un tronçon, travaillant sur la nature ambiguë de la façon dont la FDA distingue les produits chimiques naturels des produits synthétiques, et un produit d'idées alarmistes et chimiophobes sur ce que nous mettons dans nos aliments…

Ni Beaumont Costales ni LaCroix n'ont répondu aux demandes de renseignements lorsqu'ils sont contactés. Il est donc difficile de savoir exactement combien d'ingrédients revendiqués par les plaignants sont faussement considérés comme naturels. Mais même les trois produits chimiques répertoriés – le limonène, le linalol et le propionate de linalol (mieux connu sous le nom de propionate de linalyle) – ne sont pas exactement qualifiés de synthétiques, et ils ne sont pas non plus aussi dangereux pour les consommateurs que le suggère la déclaration de Beaumont Costales.

Limonène (également connu sous le nom de D-limonène), le premier produit chimique identifié par Beaumont Costales comme «synthétique», est un produit chimique courant et un constituant de la peau des agrumes:

Le D-limonène est l'un des terpènes les plus courants dans la nature. C'est un constituant majeur de plusieurs huiles d'agrumes (orange, citron, mandarine, citron vert et pamplemousse). Le D-limonène est répertorié dans le Code des réglementations fédérales comme étant généralement reconnu comme sûr (GRAS) pour un agent aromatisant et peut être trouvé dans les produits alimentaires courants tels que les jus de fruits, les boissons gazeuses, les produits de boulangerie, la crème glacée et le pudding.

Bien qu'il existe des méthodes synthétiques de production de ce produit chimique, on ignore comment Beaumont Costales est parvenu à la conclusion qu'une méthode synthétique est utilisée par LaCroix. Le plus souvent, le produit chimique est dérivé de «la distillation à la vapeur des écorces d'agrumes et de la pulpe résultant de la production de jus et d'huiles pressées à froid».

Linalool, mentionné plus haut dans cet article, est également un produit chimique naturel. On le trouve dans une myriade de plantes, notamment diverses espèces de lavande, de laurier, de basilic et de cannabis. Comme le limonène, il existe des méthodes synthétiques pour produire le produit chimique, mais il en va de même pour les moyens naturels de l'obtenir:

Le linalol naturel est extrait principalement de trois espèces. Le plus grand est le bois de rose brésilien, dont environ 100 à 150 tonnes par an sont produites… Les sources mineures de linalol naturel sont les huiles de tibia et de coriandre. Dans le passé, il était également extrait de lavande et de bergamote.

Encore une fois, il n'est pas clair comment Beaumont Costales a conclu que le linalool trouvé dans LaCroix a été créé par synthèse.

Propionate de linalol (ou propionate de linalyle) se trouve également dans la nature, un constituant du gingembre et des kumquats également présent dans les huiles de lavande et de sauge.

Les produits chimiques identifiés dans le procès sont-ils dangereux?

Limonène: Beaumont Costales allègue que le limonène «peut provoquer une toxicité rénale et des tumeurs». Cette conclusion semble reposer sur des recherches obsolètes menées sur des rats et des souris:

Le D-limonène est considéré comme ayant une toxicité assez faible. Sa cancérogénicité a été testée chez la souris et le rat. Bien que les premiers résultats aient montré que le d-limonène augmentait l'incidence des tumeurs tubulaires rénales chez les rats mâles, les rats femelles et les souris des deux sexes n'ont montré aucun signe de tumeur. Des études ultérieures ont déterminé comment ces tumeurs se produisent et établi que le d-limonène ne présente pas de risque mutagène, cancérigène ou néphrotoxique pour l'homme.

Les premiers résultats de la cancérogénicité ont été déterminés plus tard par un mécanisme que les humains, contrairement aux souris et aux rats, ne possèdent pas. Un examen de 2013 de l'innocuité du d-limonène a conclu que «le limonène ne semble présenter aucun risque grave d'exposition humaine. Sur la base des effets indésirables et des évaluations des risques, le d-limonène peut être considéré comme un ingrédient sûr. »

Propionate de linalol: Le seul fait que le procès allègue concernant le propionate de linalol est qu'il est «utilisé pour traiter le cancer». Bien qu'un tel fait n'ait aucune incidence sur son danger pour l'homme, il convient de noter que le propionate de linalol n'est pas vraiment un «traitement» pour le cancer ; plutôt, sur la base d'expériences en laboratoire, les composants de l'huile de «Nagami kumquat fraîche», qui contient du propionate de linalyle, ont été théorisés pour avoir un effet anti-prolifératif sur le cancer de la prostate. Le propionate de linalol est considéré comme sûr pour la consommation humaine par la FDA.

Linalool: Ce produit chimique est en fait un composant de certains insecticides. Le Bureau des programmes antiparasitaires de l'Environmental Protection Agency (EPA) indique que «en tant que pesticide, le Linalool est destiné à être utilisé à l'intérieur pour lutter contre les parasites (puces et tiques) sur les animaux domestiques et les espaces qu'ils habitent en affectant le système nerveux de l'insecte. Le linalool est également utilisé comme inhibiteur extérieur des moustiques. »Son utilisation comme insecticide contre les blattes, bien qu'étudiée, ne semble pas du tout efficace, et à des niveaux que l'on pourrait s'attendre à trouver dans les produits alimentaires, le produit chimique est considéré comme sûr pour la consommation humaine . C'est une bonne nouvelle, étant donné que le produit chimique se trouve comme composant naturel d'une variété de produits alimentaires courants:

Selon Roger Clemens, un expert en science alimentaire et réglementaire de l'Université de Californie du Sud, il convient de rappeler que ces trois composés se trouvent en faibles quantités dans une longue liste de différents types d'aliments et de boissons aux États-Unis. «Il est très peu probable que ces les substances naturelles présentent un risque pour la santé lorsqu'elles sont consommées à des niveaux habituellement trouvés dans les aliments », dit-il. «S'il y avait un risque pour la santé, les jus et les épices d'agrumes, comme le curry, ne seraient pas consommés ou ne feraient pas partie du marché des produits de base.»

Une victoire juridique pour Beaumont Costales dans ce cas ne représenterait potentiellement pas la démonstration réussie des risques pour la santé de LaCroix, mais une victoire sémantique concernant la définition légale de «synthétique». Les produits chimiques identifiés par leur procès sont sans danger pour la consommation humaine et sont d'origine naturelle dans une variété de fruits et de plantes. Cependant, ils peuvent également être créés de manière synthétique (bien qu'aucune preuve n'ait été suggérée pour suggérer que les versions synthétiques sont celles trouvées dans les boissons de marque LaCroix). Scientifiquement, la distinction n'a pas de sens; juridiquement, cependant, cette affaire tente apparemment de soutenir que la distinction a une signification philosophique plus profonde.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *